心靈行者的魔法錦囊

我其實不太喜歡公開表達對政治議題的看法，

並非對於政治冷感，而是覺得政治就像宗教一樣，

每個人都有其擁護的立場，有時候談這個很傷感情，

在合理範圍內避而不談，是我對身邊人們的尊重，

然而眼睜睜著看著最近台灣的人們，因為一次次的政治議題而分裂、反目成仇，

我內心充滿許多憤怒、悲傷與無力，

這次心理師法下修，距離自己的位置很近，因此理解也較深入，

因此，想要透過這篇文章，分享個人的看法。

可能是天生性格，可能是受到諮商的訓練，

對於會產生衝突的議題，我習慣去看表層底下的核心議題，

也認為透過解決核心議題，表面上的紛爭才比較有機會被鬆動、取得共識，

因此對於這次的下修案，我並不覺得非要阻止不可，

下修的確會帶來衝擊，但不下修也有維持現狀需要面對的困境，

因此我認為這個法案通過與否，最大的關鍵在於：

如何儘可能保障多數進入諮商專業人們的基本權益，同時又照顧到人民的心理健康？

針對這個部分，立法委員陳潔如已經提出一個修正草案，

裡頭提及將大學部延長為六年，並將心理師資格取得之方法，

改為兩階段，第一階段為筆試，通過後再進行第二階段的實習，

同時在新舊制度交替之際，並行原本碩班之資格以及大學六年制的新方式，

雖然裡頭還有許多細節值得商議，但我覺得是一個不錯的方向，

這個提案避開了是否下修的表面衝突，還原到如何給予大學生充足訓練，

同時又能兼顧民眾接受有專業品質之心理諮商服務之需求。

我認為心理師法若下修，最重要的就是如何提供學習者一個良好的訓練環境，

減少他們在職場上所受的傷害（無論是他們自己或服務對象），

然而若不下修，這或許也是一個重新省思心理師審查資格制度之缺漏的大好時機。

回到下修案這件事本身，反對下修的意見已經被充分討論了，

因此對於支持下修的種種理由，我想分享個人的一點看法，

接下來我都會先陳述在網路上看到的支持方意見，再進行個人意見分享。

一、我們應該開放市場，現任心理師不該害怕自由競爭

雖然對經濟學跟倫理學不熟，但這個論點應該來自於經濟學中的「自由市場機制」，

自由市場機制認為任何商業場域中都有一雙「看不見的手」，

價格、服務型態等細節都決定於這隻手，也就是人們的需求，

我對這個論點的理解是，如果大學生也能做到碩士生層級的服務，

那麼現任碩班出身的心理師反心理師法下修，

其實是害怕大學生領的薪水比較低，會影響雇主的意願，進而失去原有之市場。

關於大學生是否能與碩班生具有同樣的專業水準，

我將留到後面幾點時再分享個人看法，

回到自由市場機制這件事，我覺得這反應了一個概念：

一切都由市場決定，需求提供者應該儘可能以更創新的方式提供同等品質的服務，

然後，交由消費者自行決定，到底該使用誰提供的服務。

表面上這看起來是個很合邏輯的推論，實際上卻有其盲點，

在「正義：一場思辨之旅」這本書中，

作者提到表面上價格、服務是由消費者需求所決定，

實際上卻掌握在那些懂得操弄潛規則的人手裡，

於是整個市場反而更被既得利益者所把持，進而使用更高的價格來脅持民眾買單。

我個人認為作者提出的論點頗有道理的，

心理師法限定在碩班資格，自然有其值得商榷的地方，

然而拿掉了看似嚴格的標準，實際上反而給更多有心人操作潛規則的空間，

因為已經沒有一個明確的標準，來維持一個真正合理的狀態了，

套用作者的話來說，「這將導致更多不公義的事情發生」。

二、證照制度以及碩班才能應考，是霸權壟斷的產物

針對這一點我想引用焦點及敘事治療中的名言來分享：

「問題不是問題，如何因應問題才是問題。」

證照制度的初衷是為了維繫各產業的品質，

沒有了一定程度的審查機制，基本上就會產生服務出現瑕疵的情況，

心理師法當初會通過這些規定，也是期待能保障到社會民眾的權益，

只是這過程中自然地產生了許多意料之外的情況，

於是產生了有點過度保障既得利益者的現象，

那麼，拿掉證照制度或碩班資格的限制，就真的不會有霸權壟斷的問題嗎？

與第一點一樣，我想還是會有新的壟斷方式出現的，

因此回到初衷，我想如何解決限定碩班資格延伸出來的壟斷可能性，

會比直接修改資格限制，甚至是取消證照制度來得合理，

因為，這接下來就會進入到最後兩個支持下修論點的部分。

3.研究所多數時間都花在寫論文、看文獻上了，

未必真的能提供比大學生更好的專業品質。

在學生時代，有時候我的確會抱持著「實務經驗比理論更重要」的心情，

然而在開始出社會服務後，我發現過去學的理論，還真的頗有用處，

那麼為什麼當時感受不到呢？

現在回想起來，是老師授課的方式，

讓我感受不到兩者之間的相關，而非文獻跟理論不重要，

除此之外，碩班提供了兼職實習跟全職實習的機會，

而且這兩項實習都需要接受專業督導的訓練，

兩年下來所增加的實務磨練，遠遠超過大學四年所能提供的。

在孫頌賢老師2008年一篇文獻探討「諮商師的成熟發展歷程~視框焦點的移動」裡，

他提到心理師專業養成歷程中可用進入佛寺的五個階段作為隱喻：

街頭（大學到碩士新生）、叩門（碩一課程訓練）、入門（碩二兼職實習）、

登堂（碩三全職實習）、入室（取得證照後約兩年工作經驗），

在這一連串的過程中，準心理師們不僅在學習專業理論，

更學著如何將理論與實務現場整合，

大學畢業只是五階段中的第一關，剩下三關在碩班，最後一關更遠在畢業後，

至此，才能說一個心理師終於有了專業自主的能力。

回到我自己的經驗裡做分享，套用三級預防（註1）的概念來說，

大學畢業時，我大概只能應付初級預防的個案，而且多是國中小階段的學生，

碩二兼職實習開始，才比較能承接二級預防的個案，

一直到了畢業後，由於經過了許許多多的訓練，才開始覺得有辦法承接三級個案，

在整個碩班訓練中，我不只單是對理論有深厚的理解，

更多時間在消化個人生命經驗，以求將理論與個人生命結合，

進而將理論與個案的生命做結合，

這些都需要透過課堂上的學習與督導訓練，才能完整的獲得，

反過來說，論文其實並沒有真的佔據那麼大量的時間，

因此，我認為碩班課程還是發揮了相當的功能。

4.心理師的品質決定於對人性的理解，而不只是理論而已，

大學生的人生歷練未必會比碩士生低。

這句話我覺得說得很正確，但畢竟是特例，

就像是很多人喜歡拿王永慶、郭台銘沒有受過高等教育來當例子一樣，

然而全世界就這麼幾個首富是沒有完成高等教育，

我想拿特例來要求放寬資格給所有的人，是一件不太有邏輯的事情。

寫了很長的一篇文章，其實我想說的是，

透過書寫文章，我開始整理了自己的脈絡與思緒，

比起還沒書寫之前，我更理解了自己的位置，

我想，對於心理師法下修案究竟該如何發展，

唯有透過理解自己的脈絡，傾聽相反意見的論點，

然後重新回頭修改自己的想法，才能真正達到兼顧各方權益的目的，

因此這篇文章的撰寫，並非要大聲疾呼：「我說的才是對的！」

相反地，更像是一篇拋磚引玉，期待閱讀至此的伙伴們能夠提供各種想法，

甚至是不贊同的意見，是更有價值的，

只要不是為了反對而反對的意見，當人們持反對意見時，反而更能激盪出創意的火花，

這是學習敘事治療的我所深深相信的一件事：只有差異，沒有好壞，

在做出最後的決定之前，我想還有許許多多很棒的對話值得發生，

就讓我們一起好好來關注這個議題，想清楚，說明白，

一起來守護人們的「心」希望吧！

註1：有關於三級預防，我用感冒來當作比喻，

初級預防的個案，就像只有感冒前兆，或者是完全健康的人，

需要的是多加關心以及健康衛教資訊，

心理師需要做的，就是穩定持續的關心，

或者是透過演講、團體等方式進行早期的預防措施。

二級預防的個案，則是已經開始患上感冒的人，

這時候他們需要吃點藥、旁人的照顧，

心理師開始需要有一定程度的專業評估與介入，

才不會讓原本的狀況惡化下去。

三級預防的個案不僅有感冒，還有許多併發症，

因此需要更多的治療，

這時候心理師除了要提供更專業的協助外，

還可能需要整合社工、精神科醫師等資源一起合作。

（圖片取自網路）